Bilirkişi heyeti riskli dedi

Zeytinlik Mahallesi, Zübeyde Hanım Cadde, No: 41 adresinde tapuda 18 pafta, 564 ada, 21 parselde kayıtlı bulunan bina hakkında Prof. Dr. Mücteba UYSAL İnşaat Y. Mühendisi başkanlığında Prof. Dr. Fatih Yazıcıoğlu Y. Mimar, Hakan Turan İnşaat Mühendisinin yer aldığı bilirkişi heyeti 19.01.2026 tarihinde aldıkları kararla bina hakkın da RİSKLİ yapı kararı verdi.

Kat malikleri tarafından defalarca karot numunesi alınan, her seferinde yetki belgesi sahibi uzman kişilerce verilen raporlar da riskli yapı olarak karar alınmıştı. Kat maliklerinden birinin yönetim kurulu kararı olmadan yetki belgesine sahip olmayan bir firmadan aldığı sağlam raporu, alınan mahkeme kararları ve uzman kişilerin verdikleri raporlarla çürütülmüştü. Yaşanan süreçte binanın yetkisi olmayan bir firmadan sağlam raporu alan kişi hakkında 1 no’lu dairenin kat maliki sakinlerden Nedret Yüksel Oğan, avukatı Çiğdem Bayraka aracılığıyla güveni kötüye kullanma hakkında 12.12.2025 tarihinde TCK 155. Maddesinden suç duyurusunda bulunmuştu.

Mücteba Uysal İnşaat Y. Mühendisi başkanlığında Prof. Dr. Fatih Yazıcıoğlu Y. Mimar, Hakan Turan İnşaat Mühendisinin yer aldığı bilirkişi heyeti bina hakkında yerinde ve dosyasında yaptıkları detaylı teknik inceleme sonucunda 19.01.2026 tarihinde aldıkları kararla bina hakkın da RİSKLİ yapı kararı verdi. Uzman bilirkişi heyetinin aldığı rapor aşağıda ki gibidir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

T.C. İstanbul 12. İdare Mahkemesi Dosya no: 2025 /1695 E Bilirkişi Raporu

gerçekleştirildiği, rölövelerin çıkartılması, taşıyıcı elamanlardan mevcut donatı düzeninin belirlemek adına tespitler yapılması ile mevcut beton dayanımının belirlemek adına gerekli beton numunelerin alınması ile diğer tüm tespitlere yönelik gerçekleştirilen teknik işlemlerde, mer'i mevzuat (6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin Ek- 2'sinde yer alan "RİSKLİ YAPILARIN TESPİT EDİLMESİNE İLİŞKİN ESASLARI") açısından herhangi bir aykırılığın bulunmadığı

2. Yapıdan alınan karot ve diğer numunelerin yasal mevzuat kapsamında öngörülen standartlara uygun yerlerden yeterli sayıda alınıp alınmadığı irdelendiğinde,

6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin Ek-2'sinde yer alan "RİSKLİ YAPILARIN TESPİT EDİLMESİNE İLİŞKİN ESASLARI" (RYTEIE) kapsamında; Bodrum katlar dâhil yüksekliği (HT) 30 m veya bodrum katları dâhil 10 katı geçmeyen betonarme binaların az katlı betonarme binalar olduğu, bu binaların risk tespiti Bölüm 4'de verilen esaslara göre yapılacağı, dava konusu yapının 6 katlı olması nedeniyle az katlı betonarme binalar tanımlamasına girmekte ve bu binaların risk tespitinin Bölüm 4'de verilen esaslara göre yapılması gerektiği ve dava dosyasında yer alan karot ve diğer numunelerin; 6306 sayılı kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin Ek-2 maddesi Bölüm 4'e göre öngörülen standartlara uygun yerlerden yeterli sayıda alındığının keşif günü ve dosyasında yapılan incelemelerde tespit edildiği,

3. Bilirkişi heyeti olarak yerinde ve dosyasında yapılan tespitlerde, özellikle Kat:3 olmak üzere düşey taşıyıcı kolon elemanlarda, orta derecede korozyon hasarlarının meydana geldiği, donatılarda çap kayıplarının kısmen oluşması nedeniyle yapısal emniyet rezervinde kısmen kayıpların oluştuğu,

4. Düşey taşıyıcı kolon elemanlarda kullanılan nervürsüz donatı nedeniyle kenetlenme davranışının zorlamalar etkisinde yetersiz kalacağı, düşey taşıyıcı kolon elemanlarda ve kirişlerde korozyon hasarları meydana gelmesi ve donatılarda kısmi çap kayıpları nedeniyle dayanım kayıplarının oluştuğu,

5. Tüm bu belirlemelerden, dava konusu yapının, yeterli dayanım, yeterli süneklik ve rijitlike sahip olamayacağının ortaya çıkacağı,

6. Dava konusu riskli yapı belirlemesi işleminde yer verilen teknik veriler ve riskli yapı tespit raporu irdelenerek teknik yönden aykırılık bulunup bulunmadığı, aykırılık var ise hangi yönlerden aykırı olduğunun tespit edilmesi durumu irdelendiğinde, yapılan incelemeler neticesinde dava konusu riskli yapı belirlemesi işleminde yer verilen teknik veriler ve riskli yapı tespit raporu irdelendiğinde teknik yönden herhangi bir aykırılık bulunmadığı,

7. Kritik katın doğru olarak belirlenip belirlenmediği irdelendiğinde,

6306 Sayılı Kanunda kritik kat tanımının 30 metreyi aşmayan az katlı yapılar için yapılan bir tanımlama olduğu, bununla birlikte davaya konu yapının 30 metreyi aşmayan az katlı betonarme yapı olduğu ve bu tür yapılarda herhangi bir katın riskli olması durumunda tüm yapının riskli olacağının belirtildiği, dolayısıyla dava konusu yapının, riskli yapı ile ilgili mevzuat (kanun, tüzük, yönetmelik vs.) kapsamında MEVCUT HALİ İLE RİSKLİ YAPI OLDUĞU ve kritik katın "Kat:3" olarak doğru bir şekilde belirlendiği, dava konusu yapının mevcut malzeme özelliklerinin mer'i mevzuattaki standartların altında ve yetersiz olmasına rağmen güçlendirilmesinin ekonomik olup olmayacağı hususunun ancak Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğine (TBDY-2018) göre gerçekleştirilecek yapısal analizlerle ortaya çıkacağı,

8. Yukarıda detayları açıklandığı üzere davaya konu yapının 30 metreyi aşmayan az katlı betonarme yapı olduğu ve bu tür yapılarda herhangi bir katın riskli olması durumunda tüm yapının riskli olacağının belirtildiği, dolayısıyla dava konusu yapının, riskli yapı ile ilgili mevzuat (kanun, tüzük, yönetmelik vs.) kapsamında mevcut hali ile riskli yapı olduğu,

9. Dava dosyası içeriğinde 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin Riskli yapıların yıktırılması başlıklı 8/5 maddesinde belirtilen güçlendirmenin teknik olarak mümkün olduğunun tespitine yönelik herhangi kapsamlı yapısal analiz ve güçlendirme projesinin bulunmaması nedeniyle bilirkişi olarak salt gözlemsel tespite dayalı olarak güçlendirme hususunda bir değerlendirme yapılamayacağı, Kat Malikleri Kurulunca alınmış herhangi bir güçlendirme kararı ve güçlendirme projesi'nin dava dosyası içeriğinde görülemediği, 10. Uyuşmazlığa konu yer ve çevresi gezilip görülerek ve dosyadaki bilgi ve belgeler ve taraf iddiaları da dikkate alınarak değerlendirildiğinde yukarıda maddeler halinde ortaya konulan değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı, Özet olarak yapının betonarme çerçeve sisteme sahip, zemin kat+5 normal kattan oluşan altı katlı, 16,80 metre yüksekliğe sahip bir yapı olduğu, Taşınmaza dair riskli yapı incelemesinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı,

Kritik katın Kat:3 olarak doğru tespit edildiği ve karotların Kat:3'ten yeterli sayıda alındığının yerinde ve dosyasında yapılan incelemelerde gözlemlendiği,

Dava dosyasındaki teknik veriler, tahlil sonuçları ve diğer belgeler de dikkate alınarak yapıdan tahribatlı ve tahribatsız yöntemlerle bilgi toplanması ve bu bilgiler kullanılarak yapının modellenerek, modelleme veri ve sonuçlarının raporda verildiği de göz önünde bulundurulduğunda riskli yapı tespitinin teknik açıdan uygun bir şekilde yapıldığı,

Dava dosyasında yer alan CD içerisindeki riskli yapı analiz işlemleri incelendiğinde, ilgili lisanslı kuruluşça yapılan tespitlerin usulünce yapıldığı, keza elde edilen sonuçlara göre yapının riskli olarak belirlenmesine dair kararın mevzuata uygun ve yerinde olduğu,

Davaya konu yapının riskli olduğunun doğru bir şekilde tespit edildiğinden hareketle, tahliyesinin gerekeceği, bu nedenle, iskanına devam edilmesinin can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturduğu, ancak, inşaat ve mimarlık tekniği anlamında riskli binaların güçlendirilmesinin teknik açıdan mümkün olduğu ve güçlendirme sürecinin ne şekilde ele alınacağı 6306 Sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin 8'inci maddesinin 5'inci fıkrasında tarif edildiği,

Yapının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulama Yönetmeliği ile Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca "Riskli Yapı" niteliği taşıdığı,

Dava konusu yapı hakkındaki "Riskli Yapı" tespitinin, itirazının reddinin ve yapının tahliyesi ve yıkımına ilişkin işlemlerin yasada belirlenen usule göre ve uygun olarak tesis edildiği,

Dava konusu yapının bu haliyle 6306 sayılı Kanun kapsamında tehlike arz eder nitelikte olduğu, söz konusu yapının düzgün geometriye sahip olmaması, beton kalitesinin orta derecede olması, korozyonun kısmen meydana gelmesi, düz donatı kullanılması, Tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümüne yarayacak diğer tüm teknik tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı iş bu bilirkişi raporu, hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygıyla arz olunur.

Prof. Dr. Mücteba UYSAL İnşaat Y. Mühendisi e-imzalıdır

BİLİRKİŞİ HEYETİ

Prof. Dr. Fatih Yazıcıoğlu Y. Mimar e-imzalıdır

Hakan Turan İnşaat Mühendisi e-imzalıdır

19.01.2026